La semana próxima se conocerá el veredicto en el juicio por la tragedia de Austral

17 de diciembre de 2021

La semana próxima se conocerá el veredicto en el juicio por la tragedia de Austral

Tendrá dictamen el juicio por el vuelo 2553 de Austral que se estrelló el 10 de octubre de 1997 y dejó 74 muertos.� Desde el inicio del juicio, que� recién comenzó el 24 de marzo de 2019,� los familiares de las víctimas advirtieron que "nos vemos sometidos a revivir la segunda muerte de nuestros seres queridos".

El Tribunal Oral Federal (TOF) 5 anunciÃ³ que el prÃ³ximo jueves 23 se conocerÃ¡ el veredicto en el juicio que se le sigue a 35 personas, entre directivos de Austral, funcionarios civiles y de la Fuerza AÃ©rea, imputados por "estrago doloso" por la muerte de 74 pasajeros del vuelo 2553 que se estrellÃ³ en Fray Bentos, Uruguay, en 1997.

En lo que fue la anteÃºltima jornada del juicio, continuaron con la lectura de los escritos presentados por los imputados para desistir del beneficio de las Ãºltimas palabras, algo que "insÃ³litamente" ya insumiÃ³ tres jornadas, segÃºn indicaron fuentes judiciales.

A media maÃ±ana, el presidente del TOF 5, JosÃ© MartÃnez Sobrino, que integra junto a los jueces Daniel Obligado y Adriana Palloti, decidiÃ³ pasar a un cuarto intermedio hasta el jueves de la semana prÃ³xima, donde en primer lugar terminarÃ¡n de leer los escritos presentados por los acusados para luego dar lugar a la lectura de su decisiÃ³n.

Antes de esa decisiÃ³n, uno de los letrados de la defensa anunciÃ³ el deceso de uno de los acusados, que ya presentaba problemas de salud, y solicitÃ³ un minuto de silencio en su homenaje, cuestiÃ³n que fue atendida por MartÃnez Sobrino, pese a decir que no era "habitual", y ante el asombro de los querellantes.

ResultÃ³ llamativa la actitud del magistrado, segÃºn fuentes judiciales, porque siempre fue celoso de las formas procesales, por lo menos ante cuestionamientos de la querella, pero fue coincidente y permisivo cuando se tratÃ³ de la defensa o de actitudes personales, como cuando "no dejaba de mirar su celular durante las audiencia presenciales" o al finalizar el polÃ©mico alegato fiscal, donde hizo comentarios futbolÃsticos con los abogados, algo que los familiares consideraron "una total falta de respeto".

Lo concreto es que se llegÃ³ a esta etapa del proceso luego de los alegatos, en los que la querella pidiÃ³ penas de entre 12 y 25 aÃ±os de prisiÃ³n para los acusados, mientras que el fiscal Juan Patricio GarcÃa Elorrio pidiÃ³ la absoluciÃ³n porque entendiÃ³ que las pruebas recabadas en la investigaciÃ³n y en los debates "no tiene el grado de consistencia requerido para que caiga el principio de inocencia".

Desde el inicio del juicio, los familiares de las vÃctimas advirtieron que "nos vemos sometidos a revivir la segunda muerte de nuestros seres queridos, en esta oportunidad de manos del Poder Judicial en el marco del debate oral y pÃºblico".

Esta alerta se produjo luego que GarcÃa Elorrio considerara el principio de "in dubio pro reo", lo que significa que ante la insuficiencia probatoria se estÃ¡ a favor del acusado, por lo que decidiÃ³ pedir la absoluciÃ³n de los acusados.

AdemÃ¡s, considerÃ³ que no resultaba vÃ¡lido como prueba el informe final de la ComisiÃ³n Investigadora de Accidentes de AviaciÃ³n Civil de la RepÃºblica Oriental del Uruguay (Ciada), que determinÃ³ como una de las causas de la tragedia aÃ©rea la condiciÃ³n de engelamiento de los tubos Pitot que produjeron lecturas errÃ³neas en los velocÃmetros.

Sin embargo, el fiscal sÃ tomÃ³ en cuenta las conclusiones de una pericia ordenada por el TOF Nº 5, en la que la mayorÃa de los peritos dijeron que resultaban vÃ¡lidas las observaciones que formulÃ³ la Junta de Investigaciones de Accidentes de AviaciÃ³n Civil de la RepÃºblica Argentina (Jiacc) a dicho informe final y, por ende, la responsabilidad de la tragedia recae en los errores cometidos por los pilotos.

Ello, mÃ¡s allÃ¡ de que uno de los peritos oficiales tambiÃ©n puesto por el tribunal, Carlos LupiaÃ±ez, presentÃ³ su propio informe -en disidencia- en el que sostuvo que lo sucedido fue por una falla en la cuestionada aeronave.

No obstante, y en lo que a priori parece una contradicciÃ³n, el fiscal sÃ decidiÃ³ acusar por "falsedad ideolÃ³gica" al imputado Danilo Wenk, quien era director de CertificaciÃ³n AeronÃ¡utica de la entonces DirecciÃ³n Nacional de Aeronavegabilidad (DNA), para quien solicitÃ³ la pena de 3 aÃ±os de prisiÃ³n condicional, por la firma de un documento.

Pero la maÃ±ana del jueves, justamente, se conociÃ³ que Wenk -el Ãºnico acusado por el ministerio pÃºblico- falleciÃ³ a causa de sus problemas de salud, por lo que no quedÃ³ ningÃºn pedido de condena estatal para los imputados en el juicio.

Al respecto, los familiares recordaron un comunicado emitido en septiembre de este aÃ±o, titulado "Vergonzosa consagraciÃ³n de la impunidad", y seÃ±alaron que "de esta manera y como preludio de una sentencia anunciada, se consagrarÃa una vez mÃ¡s en este paÃs la impunidad, sometiendo a las vÃctimas, familiares y a la sociedad argentina al mÃ¡s horrendo y cruel estado de indefensiÃ³n por parte de un Poder Judicial profundamente cuestionado, en especial el que tiene su sede en el emblemÃ¡tico edificio de Comodoro Py".

El vuelo 2553 de Austral se estrellÃ³ el 10 de octubre de 1997 y dejÃ³ 74 muertos, y el juicio reciÃ©n comenzÃ³ el 24 de marzo de 2019.

SegÃºn se indicÃ³ en un informe, el aviÃ³n McDonnell Douglas DC-9-32 con matrÃcula argentina LV-WEG, que se dirigÃa desde la ciudad argentina de Posadas hacia la ciudad de Buenos Aires, se precipitÃ³ a tierra en la estancia Nuevo BerlÃn, zona rural cercana a la ciudad uruguaya de Fray Bentos, luego de una falla con el sistema de tubo de Pitot.

Austral LÃneas AÃ©reas habÃa sido gestionada hasta 1995 por la aerolÃnea espaÃ±ola Iberia, y era gerenciada en ese momento por el Instituto Nacional de Industria (INI) de EspaÃ±a.