Revés para Makintach: desestimaron la denuncia que presentó contra los fiscales

26 de septiembre de 2025

Revés para Makintach: desestimaron la denuncia que presentó contra los fiscales

La jueza había pedido que se investigue a los funcionarios a cargo de su causa penal porque afirmó que manipularon las pruebas en su contra. La respuesta de la Justicia

>La fiscalÃa de RincÃ³n de Milberg resolviÃ³ desestimar la denuncia que presentÃ³ esta semana la juezaLa decisiÃ³n comunicada este viernes se fundamentÃ³ en que los hechos denunciados no constituyen, al menos por el momento, una conducta ilÃcita que justifique la apertura de una investigaciÃ³n penal preparatoria.

El planteo de la jueza habÃa sido presentado por su abogado defensor del jury, DarÃo SaldaÃ±o. Fue dirigido al procurador bonaerense, Julio Conte Grand, y apuntaba a que hubo una manipulaciÃ³n de las pruebas en su contra en el expediente que tramita en la fiscalÃa N°1 de San Isidro.

El documento fue calificado por la fiscalÃa como una simple constancia actuarial. La resoluciÃ³n tambiÃ©n hizo referencia al sistema acusatorio vigente en la provincia de Buenos Aires, que establece el principio de libertad probatoria segÃºn el artÃculo 209 del CÃ³digo Procesal Penal. Esto significa que las partes pueden aportar y valorar pruebas con mayor flexibilidad, sin que la forma de las constancias actuariales limite su validez o utilidad en la investigaciÃ³n.

En consecuencia, la fiscalÃa dispuso la desestimaciÃ³n de la denuncia.

SegÃºn lo sostenido por la defensa de la jueza, la evidencia utilizada para promover el jury fue armada de manera deliberada y al margen de los procedimientos legales establecidos en la Provincia de Buenos Aires. La denuncia penal de Makintach apuntaba a funcionarios judiciales de San Isidro, lo que llevÃ³ a solicitar expresamente el sorteo de otro departamento judicial para garantizar la imparcialidad en la investigaciÃ³n.

La denuncia destacÃ³ que el acta que respalda la exhibiciÃ³n de ese video no incluÃa informaciÃ³n tÃ©cnica bÃ¡sica acerca del dispositivo original, vÃnculo con el video o detalles cronolÃ³gicos sobre el material audiovisual.

El documento presentado por el abogado de la jueza advertÃa que la ausencia de estos elementos impedÃa verificar la autenticidad del video y viola la exigencia de preservar la cadena de custodia. AdemÃ¡s, sostenÃa que la supuesta acta carecÃa de los requisitos mÃnimos previstos legalmente, entre ellos la identificaciÃ³n completa de los funcionarios actuantes, los datos precisos del lugar del procedimiento, firmas y testigos hÃ¡biles.